Адвокат

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), а именно, автомобиля "KIA Rio X-Line", по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" с условием "Только полная гибель" ("Прагматик").

Страховая сумма по указанным выше рискам установлена в размере 800000 рублей.

В период действия договора страхования автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с калькуляцией специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75% страховой стоимости транспортного средства, а, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию последний ответил отказом, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты возмещения не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку предусмотренный договором страховой случай (полная гибель транспортного средства) не наступил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала определению по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам региона, суд апелляционной инстанции привел следующие доводы.

Как следует из ст. 74 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца, под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимаются случаи, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

Учитывая, что страховая сумма сторонами договора установлена в размере 800000 рублей, полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного истцом транспортного средства наступает, если размер ущерба равен или превышает 600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в частности, ст. 75 Правил страхования, согласно которой, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" может приниматься на основании заключения о "полной гибели" или заключения об экономической целесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

При этом согласно пункту 36 настоящего Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд апелляционной инстанции, признав, что общие условия, предусмотренные ст. 75 Правил страхования распространяются на спорные правоотношения, не дал оценку тому обстоятельству, что истцом автомобиль "KIA Rio X-Line" застрахован по договору страхования транспортного средства полис "Полное Премиум", в том числе по риску "Ущерб" с условием только "Полная гибель" ("Прагматик"). В приложении к Полису изложены условия договора страхования, так отражено, что условия рассмотрения претензий по "Полной гибели": "особые". Также истцом заявлялось, что страховая программа "Премиум" предназначена для владельцев новых гарантийных автомобилей, особенностью урегулирования которой является "ремонт на дилерской СТОА по выбору страховщика для ТС на гарантии".

То есть судами не установлены условия, на которых заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) между истцом и СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приняла указанное выше решение.