В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме выполнены не были.
Суд не дал мотивированной оценки экспертизам, своих выводов относительно различных величин, применяемых при производстве автотехнических экспертиз не привел, мер к устранению противоречий в заключениях экспертов не предпринял, экспертов по этим вопросам не допросил. Мотивированные выводы, по какой причине судом были взяты во внимание заключения двух экспертиз и отвергнуты выводы других заключений судебных экспертиз, в приговоре отсутствуют.
Ссылка суда на неподтвержденность в ходе расследования сведений об общей и конкретной видимости, скорости движения автомобиля, а также расположения пешехода перед моментом наезда, то есть исходных данных, использованных при производстве автотехнических экспертиз, необоснованна, поскольку каких-либо фактических данных об этом, судами не приведено.
Приговор и апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
