Многие автомобилисты устанавливают на свои застрахованные машины стеклоподъёмники и фаркопы, монтируют магнитолу и динамики, меняют руль и фары, даже не догадываясь, – это все является дополнительным оборудованием и требует согласования со страховой компанией. Иначе при повреждении этих деталей и элементов страховая может отказать в выплате. Что будет, если этого не сделать, видно на примере одного из дел, которое дошло до Верховного суда.
Олег Трунин* застраховал свой автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование" по КАСКО. Условия договора предусматривали ремонт на СТО по направлению страховщика. Спустя некоторое время произошло ДТП, в котором машина получила повреждения. Автовладелец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где оплатили ремонт на сумму 249 519 руб. Однако страховая отказалась как-либо компенсировать повреждение заднего левого колеса, поскольку во время заключения договора на машине были колеса другого радиуса. Общество сослалось на Правила страхования средств наземного автотранспорта. Оно указало, что диски и покрышки, которые имелись на момент ДТП, не входят в комплектацию завода-изготовителя и являются дополнительным оборудованием.
Трунин обратился в суд. Он просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 78 351 руб. невыплаченного страхового возмещения, 50%-ный штраф от суммы, присужденной в его пользу, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в иске. Он решил, что установленные истцом колесные диски и покрышки являются нештатным, дополнительным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя и не представлялись компании на осмотр в момент страхования. Это значит, что они не были застрахованы.
Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение и удовлетворил все требования Трунина. Он пришел к выводу, что комплектация автомобиля допускала его эксплуатацию с колесными дисками, которые были установлены на момент аварии. По мнению суда, эти диски не являются дополнительным оборудованием, которое нужно страховать отдельно, даже если страховщик о них не знал.
Общество подало кассационную жалобу. ВС изучил Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" и пришел к выводу, что согласно п. 7.6 этих правил элементы автомобиля, которых не было при осмотре на момент заключения договора, не считаются застрахованными. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 78-КГ17-93).
* имя и фамилия изменены редакцией
