Сразу установить, кто из водителей виноват в ДТП, может не получиться. Могут ли водители в этой ситуации требовать компенсации от страховщика или же выплату придется отложить до тех пор, пока степень вины водителя не будет установлена судом? В том, может ли страховщик отсрочить выплату, если вина водителей не установлена судом, разобралась коллегия Верховного суда по гражданским спорам.
Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.
Многие автомобилисты устанавливают на свои застрахованные машины стеклоподъёмники и фаркопы, монтируют магнитолу и динамики, меняют руль и фары, даже не догадываясь, – это все является дополнительным оборудованием и требует согласования со страховой компанией. Иначе при повреждении этих деталей и элементов страховая может отказать в выплате. Что будет, если этого не сделать, видно на примере одного из дел, которое дошло до Верховного суда.
Важное для всех автовладельцев решение принял Верховный суд. Он освободил от наказания хозяина машины, на том основании, что в момент нарушения за рулем был другой человек.
Административная комиссия города Белгорода вынесла постановление о штрафе за неоплату парковки в отношении некоего ФГБУ. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, и штраф был направлен собственнику автомобиля - этому самому ФГБУ.
Суд согласился с тем, что в момент нарушения машиной пользовался именно этот водитель. Однако решил, что это не освобождает ФГБУ от ответственности.
14.01.2016 года Ивановский областной суд отменил в апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Иваново в отношении З.С.А., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По обвинению в совершении данного преступления суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, оправдал подсудимого на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признал за З.С.А. право на реабилитацию.
В-вой вменялось повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Она обратилась ко мне за юридической помощью, когда дело уже поступило в мировой суд Октябрьского района г. Иваново.
При наличии в деле явки с повинной, собственноручного заявления с раскаянием в содеянном, допроса в качестве подозреваемой с признательными показаниями и т.д., положительный исход дела вряд ли можно было ожидать.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района в отношении Г-ко, производство по делу прекращено.
Суд согласился с нашими доводами о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования и химико – токсикологического исследования, указав, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона и не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
Постановлением Ивановского областного суда от 19.01.2016 года в редакции постановления от 5.02.2016 года, удовлетворена наша жалоба на постановление и.о. мирового судьи СУ №5 – мирового судьи СУ №4 Октябрьского района г. Иваново по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: обжалуемое решение отменено, производство по делу прекращено.
При этом суд, соглашаясь с доводами жалобы, указал на допущенные по делу существенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.
Защита осуществлялась мной со стадии судебного разбирательства.
Комсомольский районный суд Ивановской области, изучив доводы защиты, возвратил данное уголовное дело прокурору района для устранения выявленных нарушений, допущенных при производстве дознания и составлении обвинительного акта.
Прокурором материала дела были направлены в дознание.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении У.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, согласившись с доводами защиты, указал на отсутствие достоверных доказательств того, что на ул. Варенцовой и ул. Палехской г. Иваново произошло ДТП, в результате которого Е.Е.В. были причинены телесные повреждения.
