Новости

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признал, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, однако каких именно - не указал.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судам следует исходить из возможности использования смеси наркотического средства, включенного в список I, для немедицинского потребления.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Учитывать вид рецидива как отягчающее наказание обстоятельство суд не вправе.

По смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы, которое являются верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы менее указанного размера, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Определение количества наркотически активного составляющего в смеси (препарате) при проведении экспертизы веществ

Кассационным определением по делу Чухустова от 17 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала обязательным определение количества наркотически активного составляющего в смеси (препарате) при проведении экспертизы веществ.

Водитель при повороте налево не уступил дорогу другому водителю, который двигался по обочине во встречном направлении, произошло ДТП. Водитель, который осуществлял манёвр (поворот) был признан виновным, но не согласился с этим и дошёл до Верховного Суда.

В Постановления N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 года Верховный суд РФ разъяснил следующее.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В Постановления N 57-АД12-3 от 4 июля 2012 года Верховный суд РФ указал следующее.

Сразу установить, кто из водителей виноват в ДТП, может не получиться. Могут ли водители в этой ситуации требовать компенсации от страховщика или же выплату придется отложить до тех пор, пока степень вины водителя не будет установлена судом? В том, может ли страховщик отсрочить выплату, если вина водителей не установлена судом, разобралась коллегия Верховного суда по гражданским спорам.